ורע"צ 27665-12-13 לוטן ואח' נ' קרייטר

החלטה

מבוא

לפניי שתי בקשות רשות ערעור על החלטת כב' רשמת לשכת ההוצאה לפועל בראשון-לציון מיום 25.11.2013.

האחת- ברע"צ 43120-12-13 שהגישו מר צבי לוטן וגב' נירה לוטן (להלן: "לוטן"). השנייה- ברע"צ 27665-12-13 שהגיש עו"ד אילן קרייטר (להלן: "קרייטר"). נוכח שאלות משותפות של עובדה ומשפט, אני מורה על איחוד הדיון בשתי בקשות אלו.

לאור נימוקי לוטן ובשים לב לטענות ההדדיות של הצדדים, סברתי כי מתבקשת התייחסות לדיון כאל מכלול ולמען הסדר הטוב, אני מתיר את הארכה הנדרשת להגשת בקשתם.

רקע ותמצית טיעוני הצדדים

קרייטר ייצג את הזוכים מר דוד ירמייב ז"ל וגב' סוניה ירמייב בתיק הוצאה לפו שמספרו 18-05494-07-8 שנפתח כנגד לוטן בגין פסק דין שניתן כנגדם להלן: "תיק ההוצל"פ"). על פסק הדין מושא תיק ההוצל"פ, הוגש ערעור לבית משפט העליון. ביום 14.2.2011, במהלך ההתנהלות בתיק ההוצל"פ ולאחר שהועבר סכום של 153,000 ש"ח לפיקדון שניהל קרייטר, הפחיתה ערכאת הערעור את הסכום שנפסק לזכות הזוכים.

ביום 6.11.2012, ניתנה החלטה בתיק ההוצל"פ, במותב אחר, לפיה אין צורך במתן החלטה באותו תיק אודות גביה ביתר, נוכח פסק הדין שיצא מאת ערכאת הערעור, הקובע כי: "כל סכום ששולם ביתר, ככל ששולם – יושב ללוטן..." וכן: "דף החשבון מלמד באופן ברור כי בפועל נגבו כספים ביתר מהסכומים שנקבעו בפסק הדין אשר שינה את פסק הדין המקורי".

כב' הרשמת הנחתה את לוטן להגיש את פסק הדין שניתן בבית משפט העליון לביצוע ובמסגרת תיק חדש. עם זאת, בד בבד, הוצע מנגנון נוסף לגביית כספים ששולמו ביתר בתיק ההוצל"פ הקיים, באמצעות הגשת תחשיב מאת רואה חשבון ותגובת העזבון.

כך, הוער כי לוטן אוחזים בפסק דין הניתן לביצוע בהוצאה לפועל ללא צורך בהגשת תחשיבים ונקבע מפורשות כי על אף ש: "לא ברור מדוע לא נשמעו... להמלצת כב' הרשמת ... ופעלו להגשת פסק הדין... חלף עמידתם על מתן החלטה כאן. היה ובכל זאת מוצאים החייבים טעם במתן החלטה כאן, יודיעו על כך ויגישו בתוך 30 יום תחשיב רואה חשבון להוכחת הסכומים הנטענים לגביה ביתר... הואיל ומדף החשבון אל מול פסק הדין ששונה עולה באופן ברור כי נעשתה גביה ביתר וסבורתני כי על כך אין מחלוקת (השאלה היא בגובה הסכומים שנגבו ביתר), מורה על איפוס החוב בתיק וביטול ההליכים בו, התיק לא ייסגר עד לקבלת הודעת החייבים כאמור למעלה. ככל שיקבלו החייבים ההמלצה לפניה להליך הוצל"פ על בסיס פסק הדין בו אוחזים חלף מתן החלטה בבקשתם לענין גביה ביתר בתיק כאן ייסגר התיק כאן" (הדגשות הוספו – א"י).

בין לבין, הגיש קרייטר בקשה בתיק ההוצל"פ לשחררו מייצוג נוכח פטירת מר ירמייב ז"ל וחוסר שיתוף פעולה מטעם רעייתו – הזוכה ומטעם עזבונו. לוטן הגישו בקשה בתיק ההוצל"פ למתן צו המורה לקרייטר להשיב לתיק סכום של 153,000 ₪, שלטענתם הועבר אליו בטעות. לגישת לוטן, כספים אלו נגבו על ידו מבלי שהיה לו ייפוי כוח כדין לייצג את הזוכים בתיק ההוצל"פ ובהעדר סמכות לגבות את הסכום עם פטירתו של מר ירמייב ז"ל.

במסגרת דיון שנערך בתיק ההוצל"פ ביום 13.3.2013, הבהירו לוטן מפורשות כי הם אינם מעוניינים בפתיחת תיק הוצאה לפועל חדש וכי עניינם הוא בירור טענותיהם במסגרת תיק ההוצל"פ הקיים. כן הפנו לוטן לצירופה של חוות דעת חשבונאית כנוסח ההחלטה הנ"ל ולעיקר טענותיהם כלפי קרייטר.

ביום 25.11.2013, ניתנה ההחלטה מושא הבקשות שלפניי, בה הורתה כב' הרשמת על שחרורו של קרייטר מתפקידו ודחתה את בקשות לוטן למתן צו כנגד קרייטר לתשלום סכום של 153,00 ₪ שלטענתם נגבה ביתר. במסגרת החלטתה, קבעה כב' הרשמת כי על לוטן לעתור להשבת כספים שנגבו ביתר, במסגרת תיק הוצאה לפועל חדש (להלן: "ההחלטה").

ברע"צ 27655-12-16, טען קרייטר כי סכום של 153,000 ₪ שהועבר לחשבון הפיקדון נגבה על ידו כשכר טרחה ועל פי כתב הוראה בלתי חוזרת שניתן לו על ידי הזוכים בתיק ההוצל"פ. לגישתו, שגתה כב' הרשמת בהוראתה, המלמדת כי לוטן רשאים לעתור למתן צו כנגדו להשבת כספים שנגבו ביתר כנטען, תוך הפניה להיותו שלוח.

לטענתו, היבט זה בהחלטת כב' הרשמת ניתן בהעדר בקשה מפורשת וללא נימוקים או ראיות בתימוכין. עוד הוסיף, כי בבסיס ההחלטה נותרה המחלוקת אשר לכספים שנגבו כדין, מבלי שתינתן הכרעה בנושא והפנה לצורך במתן החלטה שתקבע העדר טעות בגביית אותם כספים, כגישתו.

ברע"צ 43120-12-13, טענו לוטן כי שילמו את מלוא החוב מושא תיק ההוצל"פ. לגישתם, לאחר פטירת מר ירמייב ז"ל ועל אף העדרו של ייפוי כוח מטעם עזבונו, הגיש קרייטר בקשה למימוש סכום של 153,591 ₪ שעבר ישירות לכיסו ובניגוד להוראות הדין.

לוטן הפנו לבקשה שהגישו בתיק ההוצל"פ ביום 30.10.2011, לפי הוראות סעיף 20 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967 למתן צו המאשר ששילמו סכום של 406,013 ₪ ביתר, תוך התייחסות לעתירתם לחייב את קרייטר בהשבה של הסכומים שגבה. לוטן מדגישים את מועד מתן ההחלטה, וטוענים, כקרייטר, כי היא חסרה פתרון אופרטיבי של המחלוקת כפי שנתגלעה בין הצדדים. לוטן מוסיפים כי ראוי להכריע במחלוקת זו מבלי לחייבם לפתוח תיק הוצאה לפועל חדש, תוך התייחסות לחלוף הזמן ולשיקולים הקשורים בתקנת הציבור.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, התרשמתי מההתנהלות בתיק ההוצל"פ והתחשבתי במכלול נסיבות העניין - נחה דעתי כי יש ליתן רשות לערער כמבוקש, לדון בבקשות כבערעור ולהורות על ביטול ההחלטה ועל השבת הדיון לתיק ההוצל"פ הקיים, לשם הכרעה לגופן של בקשות תלויות ועומדות.